15 October 2018, Monday
Редактор перевода
Наталья Головченко
Статьи Wikiyours - это англоязычные статьи, переведённые на русский язык. Любой, кто владеет английским языком может стать обладателем своей собственной статьи и заработать деньги на её переводе. Соединим приятное с полезным!
Для перевода выберите статью.
Для перевода статьи
выберите категорию
Предложить изменения

Свободный рынок

Содержание
  1. Что такое свободный рынок?
  2. Экономические системы
  3. Основные условия свободного рынка
  4. Критика свободного рынка 

Что такое свободный рынок?

Одна из точек зрения состоит в том, что свободный рынок представляет собой систему, в которой цены на товары и услуги определяются открытым рынком и потребителями, в котором законы и величина спроса и предложения свободны от какого-либо вмешательства со стороны правительства, от монополии на установление цены, и не зависят от других органов управления. Другая точка зрения рассматривает системы с доминирующим положением на рынке, неравенством рыночной позиции или асимметрией информации, которые при этом далеко не свободны.

Это является результатом необходимости удовлетворения потребностей. Некоторые полагают, что свободный рынок контрастирует с регулируемым рынком, в котором правительство вмешивается в спрос и предложение с помощью различных методов, таких как тарифы, используемые для ограничения торговли и защиты экономики. Цены на товары и услуги устанавливаются свободно силами спроса и предложения и могут достичь точки равновесия без вмешательства со стороны государственной политики. Другие полагают, что регулирование может быть частью свободного рынка, если регулирование необходимо для контроля над значительной властью на рынке, неравенством позиций при торговле на рынке или информационной асимметрии. Последняя точка зрения предполагает что свободный рынок не обязательно отменяет государственное регулирование, хотя некоторые приверженцы первой точки зрения уверенно говорят о свободных и нерегулируемых рынках, как о похожих.

Хотя свободные рынки в условиях рыночной экономики в современном использовании и популярной культуре обычно ассоциируют с капитализмом, свободные рынки также поддерживаются анархистами свободного рынка, рыночными социалистами, а также некоторыми сторонниками кооперативов и сторонниками разделения прибыли.

Экономические системы

Экономика невмешательства

Принцип свободной торговли выражает преимущественное отсутствие нерыночного давления на цены и заработную плату, такие как дискриминационные государственные налоги, субсидии, тарифы, нормативные акты частного развития, или предоставленные правительством или под принуждением монополий. Фридрих Хайек утверждал в Чистой Теории Капитала, что целью является сохранение уникальной информации, содержащейся в самой цене.

Определение свободного рынка оспаривается и усложняется коллективистскими политическими философами и социалистическими экономическими идеями. Это утверждение возникло из-за расхождения с классическими экономистами, такими как Адам Смит, Давид Рикардо и Томас Роберт Мальтус, а так же из-за отличия от континентальной экономической науки разработанной прежде всего испанскими схоластами и французскими экономистами-классиками, в том числе Ричардом Кантильоном,  Анна-Роберт-Жаком Тюрго, Бароном де Лоном, Жан-Батистом Сэйем и Фредериком Бастиа. Адам Смит отказался от субъективной теории стоимости и утверждал, что нерегулируемый рынок был склонен к возникновению монополий и поэтому в этом контексте не был "свободным" .

Во время маржинальной революции, была вновь открыта теория субъективной ценности.

Социалистическая экономика

Различные формы социализма, основанные на свободных рынках существуют с 19-го века. Ранними известными социалистическими сторонниками свободного рынка являются Пьер-Жозеф Прудон, Бенджамин Такер и социалисты Рикарда. Эти экономисты считали, что действительно свободные рынки и добровольный обмен не могут существовать в эксплуатационных условиях капитализма.

Их предложения варьировались от различных форм трудовых кооперативов, работающих в условиях свободной рыночной экономики, такие как система Мутуализма, предложенная Прудоном, до государственных предприятий, работающих в нерегулируемых и открытых рынках. Эти модели социализма не следует путать с другими формами рыночного социализма (например, модель Ланге), где государственные предприятия координируются различной степенью экономического планирования, или где основные цены на товары определяются через предельные издержки.

Сторонники свободного рыночного социализма, такие как Ярослав Ванек утверждают, что подлинно свободные рынки не возможны в условиях частной собственности на производственное имущество. Вместо этого он утверждает, что классовые различия и неравенство в доходах и власти, которые являются результатом частной собственности, позволяют господствующему классу быть заинтересованным к перекосу рынка в свою пользу, либо в форме монополии и рыночной власти, либо путем использования их богатств и возможности законодательного закрепления политики правительства, которая приносит пользу их конкретным бизнес-интересам. Кроме того, Ванек утверждает, что работники в социалистической экономике, основанной на кооперативных и самоуправляемых предприятиях имеют более сильные стимулы для обеспечения максимальной производительности, потому что они будут получать долю прибыли (на основе общей производительности своего предприятия) в дополнение к получению их фиксированной ставки или заработной платы.

Социалисты также отмечают, что свободный рыночный капитализм приводит к чрезмерному неравенству в распределении доходов, что приводит к социальной нестабильности. В результате требуются корректирующие меры в виде социального обеспечения, перераспределяемого налогообложения, а также административных расходов, которые в конечном итоге выплачиваются на руки рабочим, которые их тратят и помогают экономике работать. Корпоративные монополии процветают на свободных рынках, с бесконечным влиянием на потребителей. Таким образом, свободный рыночный капитализм нуждается в государственном регулировании рынков в целях предотвращения социальной нестабильности, хотя это происходит за счет денег налогоплательщиков.

Кто такие джорджисты?

Как объяснялось выше, для классических экономистов, таких как Адам Смит термин "свободный рынок" не обязательно относится к рынку свободному от вмешательства со стороны государства, но скорее свободному от всех форм экономических привилегий, монополий и искусственных дефицитов. Это означает, что экономическая рента, то есть прибыль, полученная из-за отсутствия совершенной конкуренции, должна быть сокращена или ликвидирована в максимально возможной степени за счет свободной конкуренции.

Экономическая теория предполагает, что прибыльность земли и других природных ресурсов являются экономической рентой, которая таким образом не может быть уменьшена из-за их идеального неадаптивного предложения. Некоторые экономические мыслители подчеркивают необходимость совместного использования этой ренты в качестве основного требования для хорошо функционирующего рынка. Предполагается, это устранит необходимость в регулярных налогах, которые оказывают негативное влияние на торговлю, а также высвободит земли и ресурсы, которыми спекулируют или которые являются монополизированными. Это две функции, которые улучшают конкуренцию и свободные рыночные механизмы. Уинстон Черчилль поддержал эту точку зрения своим заявлением "Земля является матерью всей монополии".

Самым известным сторонником этого тезиса является американский экономист и социальный философ Генри Джордж, который хотел добиться этого за счет высокого налога на землю и заменить им все другие налоги. Последователей его идей часто называют Джорджистами или Геоистами и Геолибертариями.

У Леона Вальраса, одного из основателей неоклассической экономики, который помог сформулировать общую теорию равновесия, был очень похожий взгляд. Он утверждал, что свободная конкуренция может быть реализована только в условиях государственной собственности на природные ресурсы и землю. Кроме того, налоги на прибыль могут быть устранены, поскольку государство будет получать доходы для финансирования государственных услуг за счет использования таких ресурсов и предприятий. 

Более сильные стимулы для повышения производительности, которые Ванек представляет возможными в социалистической экономике, основанной на кооперативных и самоуправляемых предприятиях, могут быть достигнуты на капиталистическом свободном рынке, при условии, что компании, принадлежащие работникам станут нормой, как предполагают различные мыслители, включая Луи О. Келсо и Джеймса С. Альбуса.

Основные условия свободного рынка

Спрос и предложение

Спрос на отдельный предмет (такой как, товары и услуги) относится к рыночному давлению со стороны людей, которые пытаются его купить. У покупателей есть максимальная цена, которую они готовы заплатить, а у продавцов минимальная цена, за которую они готовы предложить свою продукцию. Точка, в которой встречаются кривые спроса и предложения - это равновесная цена товара и величина спроса. Продавцы готовые предложить свои товары по более низкой цене, чем равновесная цена, получают разницу в качестве излишка производителя. Покупатели готовые платить за товары по более высокой цене, чем равновесная цена получают разницу в качестве излишка потребителя.

Такая модель обычно применяется к заработной плате на рынке труда. Типичные роли поставщика и потребителя поменялись местами. Поставщиками являются физические лица, которые пытаются продать (поставить) свой труд за самую высокую цену. Потребителями являются предприятия, которые пытаются купить (спрос) тот тип труда, в котором они заинтересованы по самой низкой цене. Поскольку все больше людей предлагают свой труд на этом рынке, уменьшается равновесная заработная плата и увеличивается равновесный уровень занятости по мере того, как кривая предложения сдвигается вправо. Обратное происходит, если меньше людей предлагают свою заработную плату на рынке, поскольку кривая предложения смещается влево.

На свободном рынке, частные лица и фирмы, принимающие участие в операциях имеют право входить, покидать и участвовать в рынке по своему усмотрению. Цены и объемы разрешается корректировать в соответствии с экономическими условиями для того, чтобы достичь равновесия и правильного распределения ресурсов. Тем не менее, во многих странах по всему миру, правительства стремятся вмешаться в свободный рынок для достижения определенных социальных или политических целей. Правительства могут попытаться создать социальное равенство или равенство результатов путем вмешательства на рынке за счет таких мер, как введение минимальной заработной платы (минимальная цена) или устанавливают контроль за ценами (предельная цена). Также преследуются другие менее известные цели, например, в Соединенных Штатах, где федеральное правительство субсидирует владельцев плодородных земель, чтобы они не выращивали сельскохозяйственные культуры, для того, чтобы предотвратить смещение кривой предложения от дальнейшего сдвига вправо и уменьшение равновесной цены. Это обосновывается сохранением прибыли фермеров; в связи с относительной неэластичностью спроса на сельскохозяйственные культуры, увеличение поставок приведет к снижению цен, но не значительно увеличит объем спроса, что окажет давление на фермеров для выхода с рынка.

Вмешательство правительства в свободный рынок может препятствовать экономическому росту, развитию предпринимательства и здоровой экономики, нарушая естественное распределение ресурсов в соответствии с предложением и спросом. Милтон Фридман указал на провалы централизованного планирования, контроля над ценами и государственными корпорациями, в частности, в Советском Союзе и коммунистическом Китае.

Сбалансированность экономики

Теория общего равновесия с разной степенью математической строгости в течение продолжительного периода продемонстрировала, что при определенных условиях конкуренции, закон спроса и предложения преобладает на этом идеальном свободном и конкурентном рынке, влияя на цены в сторону равновесия, уравновешивая спрос на продукцию относительно поставки. При этих равновесных ценах, рынок распределяет продукты покупателям в соответствии с предпочтениями (или полезностью) для каждого покупателя каждого продукта и в относительных пределах покупательной способности каждого покупателя. Этот результат описывается как эффективность рынка, или, более конкретно, оптимум по Парето.

Это уравновешиващее поведение свободных рынков требует определенных предположений относительно их объектов, известных под общим названием совершенной конкуренции, которые следовательно не могут быть результатами рынка, который они создают. Среди этих предположений есть несколько, которые невозможно полностью достичь на реальном рынке, например, полную информацию, взаимозаменяемость товаров и услуг, а также отсутствие рыночной власти. Тогда возникает вопрос, какие приближения этих условий гарантирует приближение рыночной эффективности, и какие неудачи в конкуренции порождают общие провалы рынка. Несколько Нобелевских премий в области экономики были присуждены за анализ провалов рынка из-за асимметричности информации.

Низкие барьеры для входа на рынок

Свободный рынок не требует наличия конкуренции, однако он требует общих принципов, которые допускают новых участников рынка. Следовательно, при отсутствии принудительных барьеров, а также на рынках с низкой стоимостью входа в целом понятно, что конкуренция процветает в условиях свободного рынка. Это часто свидетельствует о наличии мотива прибыли, хотя для свободного рынка не нужны ни мотивы прибыли, ни сама прибыль. Под всеми современными свободными рынками понимаются предприниматели, как физические лица, так и предприятия. Как правило, современная рыночная экономика будет включать в себя другие функции, такие как фондовая биржа и сектор финансовых услуг, но они ее не определяют.

Спонтанный рыночный порядок

Фридрих Хайек популяризовал мнение, что рыночные экономики способствуют спонтанному порядку, что приводит к лучшему "распределению общественных ресурсов, чем может достичь любой план." Согласно этой точке зрения, для рыночной экономики характерно формирование сложных транзакционных сетей, которые производят и распределяют товары и услуги по всей экономике. Эти сети не планируются, но тем не менее, возникают в результате децентрализованных индивидуальных экономических решений. Идея спонтанного порядка - это уточнение "невидимой руки", предложенной Адамом Смитом в "Богатстве народов". Смит писал, что человек, который:

Предпочитая поддержку товаров отечественного производства зарубежной промышленности, подразумевает только свою собственную безопасность; и направляя эту промышленность таким образом, чтобы ее продукция имела наибольшую ценность, он планирует только свою собственную выгоду, и он в этом, как и во многих других случаях, руководим "невидимой рукой", способствует цели которая не является частью его намерений. И для общества не всегда хуже то, что это не было частью намерения. Преследуя свои собственные интересы часто способствует тому, что деятельность общества более успешна, чем когда он действительно намеревается его поддерживать. Я никогда не замечал, чтобы много полезного было сделано теми, кто влияет на торговлю для [общего] блага.

Смит отметил, что никто не получает свой обед, взывая к братской любви мясника, фермера или пекаря. Скорее всего он обратится к их собственным интересам, и заплатит им за их труд.

Не от благосклонности мясника, пивовара или булочника мы ожидаем наш обед, а от соблюдения ими своих собственных интересов. Мы обращаемся не к их гуманности, а к их эгоизму, и никогда не говорим им о наших собственных потребностях, а о их преимуществах.

Сторонники этой точки зрения утверждают, что спонтанный порядок превосходит любой порядок, который не позволяет людям делать свой собственный выбор того, что производить, что покупать, что продавать, и по каким ценам, из-за количества и сложности задействованных факторов. Кроме того, они считают, что любая попытка осуществить централизованное планирование приведет к большему беспорядку или к менее эффективному производству и распределению товаров и услуг.

Критики, такие как политический экономист Карл Поланьи, задаются вопросом, может ли существовать спонтанно упорядоченный рынок, полностью свободный от "искажений" политического курса; утверждая, что даже якобы самые свободные рынки требуют от государства осуществления принудительной власти в некоторых областях - для обеспечения исполнения контрактов, регулирования формированием профсоюзов, определения прав и обязанностей корпораций, непосредственного влияния на тех, кто имеет право производить юридические действия, определения, что представляет собой неприемлемый конфликт интересов и т.д.

Оценка степени экономической свободы страны

Фонд "Наследие", научно исследовательский центр, защищающий интересы правых, попытался определить ключевые факторы, необходимые для оценки степени свободы экономики конкретной страны. В 1986 году они ввели индекс экономической свободы, который основан приблизительно на пятидесяти переменных. Этот и другие аналогичные индексы не определяют свободный рынок, но измеряют степень, в которой свободна современная экономика, то есть в большинстве случаев, свободна от государственного вмешательства. Переменные делятся на следующие основные группы:

  •  Торговая политика, 
  •  Фискальная нагрузка правительства, 
  •  Вмешательство государства в экономику, 
  •  Денежно-кредитная политика, 
  •  Потоки капитала и иностранных инвестиций, 
  •  Банковское дело и финансы, 
  •  Заработная плата и цены, 
  •  Имущественные права, 
  •  Регулирование и 
  •  Неформальная активность рынка.

Каждой группе присваивается числовое значение в диапазоне от 1 до 5; Индекс экономической свободы ( IEF) - это средне арифметическое значение, округленное до ближайшей сотой. Изначально страны, которые традиционно считались капиталистическими получили высокие оценки, но со временем этот метод улучшился. Некоторые экономисты, такие как Милтон Фридман и другие экономисты невмешательства государства в экономику  утверждают, что существует прямая связь между экономическим ростом и экономической свободой, и некоторые исследования показывают, что это верно. Среди ученых существуют продолжающиеся дискуссии относительно методологических вопросов в эмпирических исследованиях связи между экономической свободой и экономическим ростом. Эти дебаты и исследования продолжают изучать только то, что влечет за собой эти отношения.

Принципы свободного рынка определяются следующим образом:

  •  Индивидуальные права: "Каждый из нас создан с равными индивидуальными правами контролировать и защищать свою жизнь, свободу и собственность и добровольно совершать договорной обмен". 
  •  Ограниченное правительство: "Правительства учреждаются только для обеспечения индивидуальных прав, получая свои законные полномочия с согласия тех, кем они управляют». 
  •  Равное правосудие в соответствии с законом: "Правительство должно относиться ко всем одинаково, ни вознаграждение за неудачу, ни наказание за успех". 
  •  Субсидиарность: "Органы власти должны находиться на самом допустимо низком уровне." 
  •  Спонтанный порядок: «Когда соблюдаются индивидуальные права, нерегулируемая конкуренция будет максимизировать экономическую выгоду для общества путем предоставления наибольшего количества товаров и услуг по наименьшей цене". 
  •  Права собственности: "Частная собственность является наиболее эффективным способом устойчивого использования ресурсов». 
  •  Золотое правило: "Поступай с другими честно и требуй честности взамен".

Критика свободного рынка 

Критики свободного рынка утверждают, что в реальных ситуациях он оказался восприимчивым к развитию монополий, фиксирующих цены. Такая аргументация привела к вмешательству правительства, например, антимонопольное законодательство Соединенных Штатов.

Два видных канадских автора утверждают, что правительству иногда приходится вмешиваться, чтобы обеспечить конкуренцию в крупных и важных отраслях. Наоми Клейн иллюстрирует это в общих чертах в своей работе "Шоковая доктрина" и Джон Ролстон Соул более юмористически иллюстрирует это с помощью различных примеров в "Крахе глобализма и переосмыслении мира". В то время, как сторонники свободного рынка утверждают, что только он может создать здоровую конкуренцию и, следовательно, больше бизнеса и разумные цены, противники говорят, что свободный рынок в его чистом виде может привести к обратному. Согласно Клейну и Ралстону, слияние компаний в гигантские корпорации или приватизация государственных предприятий и национальных активов часто приводит к монополии (или олигополии), требующих вмешательства правительства для принуждения к конкуренции и разумным ценам. Другой формой провалов рынка является спекуляция, когда операции совершаются с тем, чтобы получить прибыль от краткосрочных колебаний, а не от внутренней стоимости компании или продукции.

Этот критицизм оспаривается историками, такими как Лоуренс Рид, который утверждал, что монополии исторически не удалось сформировать даже при отсутствии антимонопольного законодательства. Это связано с тем, что монополии по своей природе трудно поддерживать: компания, которая пытается сохранить свою монополию путем приобретения новых конкурентов, к примеру, стимулирует новичков выйти на рынок в надежде на выкуп.

Американский философ и писатель Корнел Уэст насмешливо назвал то, что он считает догматическими аргументами в пользу невмешательства государства в экономическую политику, "свободным рыночным фундаментализмом". Уэст утверждал, что такой менталитет "упрощает озабоченность общественными интересами" и "склоняет помешенных на деньгах, одержимых выборами должностных лиц, к корпоративной прибыли - часто за счет общего блага». Американский политический философ Майкл Дж Сандел утверждает, что в течение последних 30 лет Соединенные Штаты вышли за рамки только рыночной экономики и стали рыночным обществом, где буквально все продается, включая аспекты социальной и гражданской жизни, такие как образование, доступ к правосудию и политическому влиянию. Экономический историк Карл Поланьи подверг резкой критике идеи рыночного общества в своей книге "Великая трансформация", отметив, что любая попытка его создания может подорвать человеческое общество и общее благо.

Критики свободной рыночной экономики варьируются от тех, кто отвергает рынки полностью в пользу плановой экономики, защищаемой различными марксистами, к тем, кто желает видеть провалы рынка регулируемыми в различной степени или дополненные государственным вмешательством. Кейнсианцы поддерживают роль правительства в регулировании рынка, например, с помощью фискальной политики для стимулирования экономики, когда действия в частном секторе приводят к неоптимальным экономическим результатам депрессий или спадов. Теория бизнес-цикла используется кейнсианцами для объяснения ловушек ликвидности, с помощью которых происходит недостаточное потребление, для аргументации государственного вмешательства при помощи фискальной политики.

Кроме того, существует только один известный пример истинного свободного рынка, и это черный рынок. Черный рынок находится под постоянной угрозой со стороны полиции, но ни при каких обстоятельствах полицейские не регулируют товары, которые создаются. Черный рынок производит полностью нерегулируемые товары, которые также приобретаются и потребляется без регулирования. То есть, каждый может производить что угодно в любое время, и любой желающий может купить все, что доступно в любое время.